Grupos de conservação processam São Francisco por causa do controverso projeto de destruição do campo de golfe Sharp Park
SAN FRANCISCO, Califórnia - O Wild Equity Institute , a Sequoia Audubon Society e a Save The Frogs processaram o prefeito Edwin Lee e o Departamento de Recreação e Parques de São Francisco no Tribunal Superior de São Francisco hoje por causa de um projeto que destruirá e drenará o pântano Laguna Salada do Sharp Park complexo, indiscutivelmente a porção ecologicamente mais importante da terra mais biologicamente rica do Departamento.
“Este projeto sem sentido destruirá pântanos críticos, prejudicará espécies ameaçadas e custará aos contribuintes mais de US$ 1.000.000 para ser implementado”, disse Brent Plater, diretor executivo do Wild Equity Institute. “Especialistas demonstraram que existe uma alternativa viável a esse projeto que não prejudicará as zonas úmidas e economizará o dinheiro dos contribuintes. Mas São Francisco se recusou a considerar essa alternativa, então, no Dia da Terra, pedimos ao tribunal que traga o bom senso de volta ao Departamento de Recreação e Parques”.
“Os pântanos do Sharp Park são críticos para a sobrevivência dos sapos de patas vermelhas da Califórnia, ameaçados de extinção, que vivem na propriedade, por isso é essencial que a cidade de São Francisco conduza uma análise ambiental completa antes de continuar a bombear os pântanos para o mar. ” disse Kerry Kriger, diretor executivo da Save the Frogs!
“A missão da Sequoia Audubon é proteger as aves nativas e outros animais selvagens e seus ecossistemas”, disse Edwin Geer, presidente do comitê de conservação da Sequoia Audubon Society. “Continuamos vigilantes na proteção de nosso litoral por meio de medidas de conservação eficazes e proteções legais.”
O Departamento de Parques e Recreação de São Francisco está propondo a destruição da vegetação aquática no complexo de zonas úmidas de Sharp Park, Laguna Salada - indiscutivelmente a parte ecologicamente mais importante da terra biologicamente mais importante do Departamento - para que possa drenar a zona úmida mais rapidamente durante as chuvas de inverno.
Para mitigar os impactos ambientais deste projeto, o Departamento propôs uma série de medidas de mitigação complexas que exigiam outra agência – o Serviço Federal de Pesca e Vida Selvagem – para revisar, aprovar e fazer cumprir uma série de ações contemporâneas à construção do projeto.
Mas durante uma reunião em 19 de março com especialistas em zonas úmidas de toda a área da baía, o Serviço de Pesca e Vida Selvagem afirmou que não tinha ouvido falar sobre essas medidas e explicou ainda que não seria possível para a agência implementá-las: todos os seus recursos são consumidos cumprindo seus próprios mandatos sob a lei federal de espécies ameaçadas de extinção, e não poderia poupar recursos para ajudar as jurisdições locais a atender aos requisitos ambientais da lei estadual. A agência confirmou esse sentimento em e-mails de acompanhamento.
No entanto, a cidade aprovou o projeto alguns dias depois, com base nas garantias da equipe do Departamento de Parques e Recreação de que a medida de mitigação proposta não exigia ações e aprovações do Serviço de Pesca e Vida Selvagem – uma posição que é totalmente inconsistente com a própria medida de mitigação.
Especialistas explicaram que a vegetação aquática que deseja remover só pode crescer em águas rasas. Se destruir a vegetação enquanto drena a zona úmida para níveis rasos, a vegetação crescerá novamente, criando um ciclo contínuo, caro e prejudicial de dragagem e drenagem, se desejar manter as águas abertas no complexo da zona úmida.
Esses mesmos especialistas explicaram que se o Departamento simplesmente permitisse que água suficiente permanecesse no complexo durante os meses de primavera e verão, a vegetação morreria naturalmente e não voltaria a crescer: porque a água seria muito profunda para a vegetação sobreviver . Além disso, esta proposta não aumentaria os eventos de inundação de inverno no campo de golfe Sharp Park, porque os níveis de água mais altos só precisam ser mantidos na primavera e no verão - e o campo de golfe não inunda durante essas estações.
“Antes de gastarmos um milhão de dólares de fundos dos contribuintes destruindo pântanos, merecemos uma avaliação honesta dos impactos ambientais, bem como uma consideração de alternativas”, disse Plater. “Até o momento, o Departamento de Recreação e Parques falhou em avaliar honestamente os impactos ambientais deste projeto e se recusou a considerar quaisquer alternativas a ele. Esperamos que o tribunal corrija esse erro”.
