Grupos de conservação ambiental processam São Francisco por projeto controverso de destruição de áreas úmidas no campo de golfe de Sharp Park
SAN FRANCISCO, Califórnia — O Wild Equity Institute , a Sequoia Audubon Society e a Save The Frogs processaram hoje o prefeito Edwin Lee e o Departamento de Recreação e Parques de São Francisco no Tribunal Superior de São Francisco devido a um projeto que destruirá e drenará o complexo de pântanos Laguna Salada, no Sharp Park, possivelmente a porção ecologicamente mais importante da área biologicamente mais rica do Departamento.
“Este projeto insensato destruirá áreas úmidas essenciais, prejudicará espécies ameaçadas de extinção e custará aos contribuintes mais de US$ 1.000.000 para ser implementado”, disse Brent Plater, diretor executivo do Wild Equity Institute. “Especialistas demonstraram que existe uma alternativa viável a este projeto que não prejudicará as áreas úmidas e economizará dinheiro dos contribuintes. Mas São Francisco se recusou a considerar essa alternativa, então, no Dia da Terra, pedimos ao tribunal que traga o bom senso de volta ao Departamento de Recreação e Parques.”
“Os pântanos do Sharp Park são cruciais para a sobrevivência da rã-de-pernas-vermelhas-da-califórnia, espécie ameaçada de extinção que vive na propriedade. Portanto, é essencial que a cidade de São Francisco realize uma avaliação ambiental completa antes de continuar bombeando água dos pântanos para o mar”, disse Kerry Kriger, diretora executiva da Save the Frogs!
“A missão da Sequoia Audubon é proteger as aves nativas e outros animais selvagens, bem como seus ecossistemas”, disse Edwin Geer, presidente do comitê de conservação da Sequoia Audubon Society. “Permanecemos vigilantes na proteção de nossa costa por meio de medidas eficazes de conservação e proteções legais.”
O Departamento de Recreação e Parques de São Francisco está propondo destruir a vegetação aquática no complexo de pântanos Laguna Salada, no Sharp Park — possivelmente a parte ecologicamente mais importante da área biologicamente mais importante do Departamento — para que possa drenar o pântano mais rapidamente durante as chuvas de inverno.
Para mitigar os impactos ambientais deste projeto, o Departamento propôs uma série de medidas de mitigação complexas que exigiram que outra agência — o Serviço Federal de Pesca e Vida Selvagem — revisasse, aprovasse e aplicasse uma série de ações simultâneas à construção do projeto.
Mas, durante uma reunião em 19 de março com especialistas em zonas úmidas da região da Baía de São Francisco, o Serviço de Pesca e Vida Selvagem afirmou que não tinha conhecimento dessas medidas e explicou ainda que não seria possível implementá-las: todos os seus recursos estão sendo consumidos no cumprimento de suas próprias obrigações sob a lei federal de espécies ameaçadas de extinção, e não poderia disponibilizar recursos para ajudar as jurisdições locais a cumprir os requisitos ambientais da legislação estadual. A agência confirmou essa posição em e-mails subsequentes.
No entanto, a cidade aprovou o projeto alguns dias depois, com base em garantias da equipe do Departamento de Recreação e Parques de que a medida de mitigação proposta não exigia, de fato, ações e aprovações do Serviço de Pesca e Vida Selvagem — uma posição que é totalmente inconsistente com a própria medida de mitigação.
Especialistas explicaram que a vegetação aquática que se pretende remover só cresce em águas rasas. Se a vegetação for destruída durante o processo de drenagem do pântano, ela voltará a crescer, criando um ciclo contínuo, caro e prejudicial de dragagem e drenagem, caso se deseje manter as águas abertas no complexo de pântanos.
Esses mesmos especialistas explicaram que, se o Departamento simplesmente permitisse que água suficiente permanecesse no complexo durante os meses de primavera e verão, a vegetação morreria naturalmente e não voltaria a crescer, pois a água seria muito profunda para a sobrevivência da vegetação. Além disso, essa proposta não aumentaria as inundações de inverno no campo de golfe Sharp Park, porque os níveis de água mais altos só precisam ser mantidos na primavera e no verão — e o campo de golfe não alaga nessas estações.
“Antes de gastarmos um milhão de dólares dos contribuintes destruindo áreas úmidas, merecemos uma avaliação honesta dos impactos ambientais, bem como a consideração de alternativas”, disse Plater. “Até o momento, o Departamento de Recreação e Parques não avaliou honestamente os impactos ambientais deste projeto e se recusou a considerar quaisquer alternativas. Esperamos que o tribunal corrija esse erro.”
