Grupos conservacionistas demandan a San Francisco por el controvertido proyecto de destrucción del humedal del campo de golf Sharp Park
SAN FRANCISCO, California — El Wild Equity Institute , la Sequoia Audubon Society y Save The Frogs demandaron hoy al alcalde Edwin Lee y al Departamento de Recreación y Parques de San Francisco en el Tribunal Superior de San Francisco por un proyecto que destruirá y drenará el complejo de humedales Laguna Salada de Sharp Park, posiblemente la porción ecológicamente más importante de la tierra biológicamente más rica del Departamento.
“Este proyecto insensato destruirá humedales cruciales, dañará especies en peligro de extinción y su implementación costará a los contribuyentes más de un millón de dólares”, declaró Brent Plater, director ejecutivo del Wild Equity Institute. “Los expertos han demostrado que existe una alternativa viable a este proyecto que no dañará los humedales y ahorrará dinero a los contribuyentes. Pero San Francisco se ha negado a considerar esta alternativa, por lo que en el Día de la Tierra pedimos al tribunal que recupere el sentido común en el Departamento de Recreación y Parques”
“Los humedales de Sharp Park son fundamentales para la supervivencia de las ranas de patas rojas de California en peligro de extinción que viven en la propiedad, por lo que es esencial que la ciudad de San Francisco realice una revisión ambiental exhaustiva antes de continuar bombeando los humedales al mar”, dijo Kerry Kriger, director ejecutivo de Save the Frogs!
“La misión de Sequoia Audubon es proteger las aves nativas y demás vida silvestre, así como sus ecosistemas”, declaró Edwin Geer, presidente del comité de conservación de Sequoia Audubon Society. “Seguimos vigilantes para proteger nuestra costa mediante medidas de conservación eficaces y protecciones legales”
El Departamento de Recreación y Parques de San Francisco propone destruir la vegetación acuática en el complejo de humedales Laguna Salada de Sharp Park (posiblemente la parte más importante ecológicamente de la tierra biológicamente más importante del Departamento) para poder drenar el humedal más rápidamente durante las lluvias invernales.
Para mitigar los impactos ambientales de este proyecto, el Departamento propuso una serie de medidas de mitigación complejas que requirieron que otra agencia (el Servicio Federal de Pesca y Vida Silvestre) revisara, aprobara y aplicara una serie de acciones contemporáneas a la construcción del proyecto.
Sin embargo, durante una reunión celebrada el 19 de marzo con expertos en humedales del Área de la Bahía, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre declaró no tener conocimiento de estas medidas y explicó además que no le sería posible implementarlas: todos sus recursos se destinan al cumplimiento de sus propios mandatos bajo la ley federal de especies en peligro de extinción, y no podía destinar recursos a ayudar a las jurisdicciones locales a cumplir con los requisitos ambientales de la ley estatal. La agencia confirmó esta opinión en correos electrónicos de seguimiento.
Sin embargo, la Ciudad aprobó el proyecto unos días después, basándose en las garantías del personal del Departamento de Recreación y Parques de que la medida de mitigación propuesta en realidad no requería acciones y aprobaciones del Servicio de Pesca y Vida Silvestre, una posición que es totalmente inconsistente con la medida de mitigación en sí.
Los expertos han explicado que la vegetación acuática que se pretende eliminar solo puede crecer en aguas poco profundas. Si se destruye la vegetación al drenar el humedal a niveles superficiales, esta volverá a crecer, creando un ciclo continuo, costoso y perjudicial de dragado y drenaje, si se desea mantener las aguas abiertas en el complejo de humedales.
Estos mismos expertos han explicado que si el Departamento simplemente permitiera que el agua permaneciera suficiente en el complejo durante los meses de primavera y verano, la vegetación moriría de forma natural y no volvería a crecer, ya que el agua sería demasiado profunda para que sobreviviera. Además, esta propuesta no aumentaría las inundaciones invernales en el campo de golf Sharp Park, ya que los niveles de agua más altos solo deben mantenerse en primavera y verano, y el campo de golf no se inunda durante estas estaciones.
“Antes de gastar un millón de dólares de los contribuyentes en la destrucción de humedales, merecemos una evaluación honesta de los impactos ambientales, así como una consideración de alternativas”, dijo Plater. “Hasta la fecha, el Departamento de Recreación y Parques no ha evaluado honestamente los impactos ambientales de este proyecto y se ha negado a considerar alternativas. Esperamos que el tribunal rectifique este error”
