SAVE THE FROGS! processa São Francisco (prefeito Ed Lee)

Grupos de Conservação Processam São Francisco Sobre Polêmico Projeto

de Destruição de Áreas Úmidas do Campo de Golfe Sharp Park SAN FRANCISCO, Califórnia — O Wild Equity Institute, a Sequoia Audubon Society e Save The Frogs processaram hoje o prefeito Edwin Lee e o Departamento de Recreação e Parques de San Francisco no Tribunal Superior de San Francisco por um projeto que destruirá e drenará o complexo de áreas úmidas Laguna Salada do Sharp Park, possivelmente a parte mais ecologicamente importante das terras mais ricas em biologia do Departamento."

Esse projeto sem sentido destruirá áreas úmidas críticas, prejudicará espécies ameaçadas e custará aos contribuintes mais de $1.000.000 para implementar", disse Brent Plater, diretor executivo do Wild Equity Institute. "Especialistas demonstraram que existe uma alternativa viável a este projeto que não prejudicará as áreas úmidas e economizará dinheiro dos contribuintes. Mas São Francisco se recusou a considerar essa alternativa, então, no Dia da Terra, pedimos ao tribunal que devolva o bom senso ao Departamento de Recreação e Parques."

As áreas úmidas do Sharp Park são fundamentais para a sobrevivência dos sapos-de-perna-vermelha da Califórnia, ameaçados de extinção, que vivem na propriedade, por isso é essencial que a cidade de São Francisco realize uma revisão ambiental completa antes de continuar a bombear os pântanos para o mar", disse Kerry Kriger, diretora executiva da SAVE THE FROGS!

"A missão da Sequoia Audubon é proteger aves nativas e outros animais selvagens e seus ecossistemas", disse Edwin Geer, presidente do comitê de conservação da Sequoia Audubon Society. "Continuamos vigilantes na proteção da nossa costa por meio de medidas eficazes de conservação e proteções legais."

O Departamento de Recreação e Parques de São Francisco propõe destruir a vegetação aquática no complexo de áreas úmidas Laguna Salada, em Sharp Park — possivelmente a parte ecologicamente mais importante das terras biologicamente mais importantes do Departamento — para que possa drenar a área úmida mais rapidamente durante as chuvas de inverno.

Para mitigar os impactos ambientais deste projeto, o Departamento propôs uma série de medidas complexas de mitigação que exigiram que outra agência — o Serviço Federal de Pesca e Vida Selvagem — revisasse, aprovasse e aplicasse uma série de ações contemporâneas à construção do projeto.

Mas durante uma reunião em 19 de março com especialistas em áreas úmidas da região da Baía, o Serviço de Pesca e Vida Selvagem afirmou que não tinha conhecimento dessas medidas e explicou ainda que não seria possível para a agência implementá-las: todos os seus recursos são consumidos cumprindo seus próprios mandatos sob a lei federal de espécies ameaçadas, e não poderia disponibilizar recursos para ajudar as jurisdições locais a cumprir os requisitos ambientais da lei estadual. A agência confirmou esse sentimento em e-mails de acompanhamento.

No entanto, a cidade aprovou o projeto alguns dias depois, com base em garantias da equipe do Departamento de Recreação e Parques de que a medida de mitigação proposta não exigia ações e aprovações do Serviço de Pesca e Vida Selvagem — uma posição que é totalmente inconsistente com a própria medida de mitigação.

Especialistas explicaram que a vegetação aquática que deseja remover só pode crescer em águas rasas. Se destruir a vegetação enquanto drena a área úmida para níveis rasos, a vegetação recrescerá, criando um ciclo contínuo, caro e prejudicial de dragagem e drenagem, caso queira manter águas abertas no complexo de áreas úmidas.

Esses mesmos especialistas explicaram que, se o Departamento simplesmente permitisse que água suficiente permanecesse no complexo durante a primavera e o verão, a vegetação morreria naturalmente e não cresceria novamente: porque a água seria profunda demais para a vegetação sobreviver. Além disso, essa proposta não aumentaria os eventos de inundação no inverno no Campo de Golfe Sharp Park, pois os níveis mais altos de água só precisam ser mantidos na primavera e no verão — e o campo de golfe não inunda durante essas estações."

Antes de gastarmos um milhão de dólares em fundos públicos destruindo áreas úmidas, merecemos uma avaliação honesta dos impactos ambientais, bem como a consideração de alternativas", disse Plater. "Até o momento, o Departamento de Recreação e Parques não avaliou honestamente os impactos ambientais deste projeto e se recusou a considerar quaisquer alternativas a ele. Esperamos que o tribunal corrija esse erro."